马克思晚年普遍地阅读取摘录，能否取努力于经济学的《本钱论》之间存正在某种思惟“断裂”？新近出书的MEGA2Ⅳ/27具体展示了马克思对古典人类学稠密的乐趣和灵敏的经济学目光。马克思借帮古典人类学著作，弄清了前本钱从义社会各配合体的组织准绳、汗青序列和地盘轨制放置，了柯瓦列夫斯基等人视村庄配合体标的目的为封建化的提法，阐述了人类晚期的财富汗青，回手了相关私有制的概念，了英法等国的殖平易近地同质化政策，了殖平易近政策背后深层的现代世界系统逻辑。总之，马克思延续了《本钱论》“广义的经济学”研究，正在取分歧文化的比力取阐发中，溯源了所有制的汗青、成长了汗青唯物从义并了现代世界系统，完美了本钱从义出产体例的理论。

　　总之，马克思借帮古典人类学著作，得以弄清前本钱从义社会各配合体的组织准绳、汗青序列和地盘轨制放置，峻厉了柯瓦列夫斯基等人视村庄配合体标的目的为封建化的提法，阐述了人类晚期的财富汗青，回手了相关私有制的概念，了英法等国的殖平易近地同质化政策，了殖平易近政策背后深层的现代世界系统逻辑。可见，马克思延续了《本钱论》“广义的经济学”，正在对“异文化”的比力取解析中，溯源了所有制的汗青、成长了汗青唯物从义并了现代世界系统，完美了对本钱从义出产体例的理论。最初，马克思强调，现代世界系统轻忽了殖平易近行为本身的性，是对殖平易近地多样文化的性。这一视角本色上是对全球汗青和文化多样性更深条理的挖掘，是对核心从义或欧洲核心从义的祛魅。继续切磋马克思对“文明”的理解，将具有主要意义。

　　故而，我们不难发觉，马克思晚年更多地把研究视域延长至现代欧洲之外。正如正在1882年摘录拉伯克《文明的发源和人的原始形态》时，马克思还留意到昔时的英埃和平，留下了对威尔弗里德·斯考文·布朗特《埃及的者》取麦克·乔治·穆尔霍尔《埃及金融》的阅读笔记。同时，马克思以激烈的立场了殖平易近者的道从义行为，并了现代世界系统是资产阶层好处正在全球范畴内表达的成果。例如，他写道，“所有制准绳上获得了认可；现实上被认可到何种程度，过去和现正在老是要看‘英国狗’认为如何做才对本人最为有益”，即对殖平易近地边缘国度社会情况的认可程度取决于欧洲人本身的好处，“只需非欧洲的（外国的）法令对欧洲人‘有益’，欧洲人就不只认可——当即认可！——它，就想他们正在这里认可穆斯林法令一样，并且还‘’它，使它仅仅对他们本人有益，就像这里所呈现的环境那样”；调侃刚巧是英国人摧毁了殖平易近地的农业出产根本，并把世代维系着亲属关系的土著居平易近拖入本钱从义“一切人否决一切人的和平”除此之外，马克思还峻厉了现代世界系统的认识形态表达。例如，他对梅因的种族从义，厌恶地说道：“让这种‘雅利安人的’伪辞见鬼去吧！”而正在马克思对所谓“原始平易近族”易洛魁人糊口诸细节诲人不倦地抄写中，表现着他对一个“异质性”社会的庞大热情。此中，能清晰地看到，马克思对前文明社会的赞扬和对整个本钱从义世界系统及其相陪伴的“文明”话语的。而这些正在之后的给查苏利奇的复信中进一步成长为对东方社会前景的乐不雅预期、对《本钱论》原始堆集理论合用性的隆重和对汗青多元道的明白。

　　19世纪下半叶，古典人类学立脚比力，强调对所有权的汗青写做，质疑了经济学相关私有制的先验设定。相关所有权的辩论挑和了天然论对私有财富的申明，审视了地盘私有制正在殖平易近地奉行时的实践窘境取灾难后果，并取同期间的各类社会从义、从义方案亲近相关。

　　梅因对私有财富发源的注释获得柯瓦列夫斯基的热情回应，后者同样天然法等理论和“17和18世纪欧洲家们的学说一样，也是肆意做出的”。柯瓦列夫斯基寻求更普遍的平易近族志材料，以弥补梅因注释中的细节：起首，他正在《家庭及所有制的发源和成长概论》中对“家族配合体”（即梅因所谓的“结合家族”）进行了更为深切的研究。柯瓦列夫斯基认为，这是糊口正在统一屋檐下的配合体，他们配合运营财富，配合所有地盘，父权伴跟着先人，因此家族配合体也是教配合体；父权的独断取子财富的个别化倾向相矛盾，代际分炊是家族配合体解体的先声，公法亦障碍家父的永世监护；跟着生齿添加、耕地增加，地盘的沉分既是集体对朋分拥有的认可，也是它地盘完全让渡的勤奋，标记着家族配合体向村庄配合体的改变。其次，柯瓦列夫斯基预设了西欧封建制的普世从义特征。正在他看来，村庄配合体解体的成果是确立起封建制出产关系：其一，维系集体的血亲准绳完全消逝，地盘个别私有制得以确立；其二，从配合体中逐渐分手出的小地盘所有者因为缺乏东西、资金和手艺而谋生，不得不把地盘交给大地盘所有者，从而使本人下降为有偿利用地盘、并缴纳贡赋的世袭耕户；其三，平易近族首领把立法、行政和审讯权集于一身，他们通过度封轨制把本人变为世袭大地从。正在他看来，跟着村庄配合体的，正在经济上，个别所有物及其取得体例的立法表述更为清晰，人物以时效拥有、强制买卖取教捐赠等多种体例“拥有广漠的领地，同时还有权从地盘拥有者手中攫取一部门农产物”；正在上，配合体血缘纽带淡化，亲属法则内缩，保守自组织取自办理的空间遭到公法更为紧迫的挤压，过往的村庄成为地方的部属下层单元；正在汗青历程上，地盘配合体的总伴跟着人物及其附庸、大地产所有者取小地块耕种者等封建制现象的发生，因此地盘的封建拥有具有普适性。

　　如前所述，以康沃利斯的固定赋额法取1857年印度士兵起义为核苦衷件，环绕殖平易近地保守社会布局，梅因了对既有殖平易近政策的全盘反思。严酷来说，马克思摘引的梅因、菲尔的概念取柯瓦列夫斯基的理论有较着的思惟承袭关系，菲尔的《从结合家族到村庄》几乎是对梅因相关言语的反复，此中的典型就是他仿效梅因，视孟加拉父权家族为慎密的法人集体。

　　梅因的方深刻影响着19世纪关于所有权的辩论，其以社会的嵌入布局来切磋私有财富的发源，为相关会商奠基了对话根本。正如莱斯利指出：“正在社会哲学的几个部分中，出格是正在经济学中，恰是基于个别的，而非配合体的汗青来推理，才激发了诸多错误。”比力平易近族学取汗青供给了天然法物权理论非性的根本，极大地挑和了经济学的先验设定，矫正了所有权汗青的写做起点。

　　然而，库朗热的正在其时应者寥寥。梅因正在1874年自傲：“关于地盘财富的严沉轨制的发源，我们终究有所领会。”无论库朗热的准确取否，晚期财富公有制理论的流行很大程度上都要归因于私产的经济学正在面临繁多（特别是前本钱从义和非本钱从义社会）材料时注释的无力和实践上的穷困；出格是当其涉及殖平易近成效时，现实的火急需求挑和着对私有财富理论的苦守。马克思正在摘录莫内的著作时就指出，旧有不雅念视殖平易近地地盘归属于土著君从，但爪哇地域复杂的地盘关系表征着多样的所有从体，殖平易近引入的本钱从义轨制谋求地盘的“买卖”，愈加剧了地盘权属的争议。

　　然而，梅因认为基于天然论的东方社会理论讹夺百出。他指出，保守印度村庄配合体是处所性、自组织的，是以家族习俗为根本的“习惯法世界”，其一旦取现代立法性的从权国度英国相遇，必然使本身加快解体。由于前者公私、人格权取财富权恍惚的特征，取英国力求成立权责清晰的法权机构，“通过司法和行政的办事，通过系统施行的公共办事，来报答它的臣平易近”的勤奋格格不入。梅因锋利地了对印度“习惯法世界”的傲慢和注释误区：它视莫卧尔为印度全数地盘的所有者，从而以现代绝对所有权的想象来解析印度地盘现实的多层所有布局。“正在纯粹本土模式根本上沉建本土印度社会的想象”，激发了英国殖平易近的危机，其典型就是康沃利斯实行的、视柴明达尔为地盘世袭所有者的固定赋额法。正在梅因看来，康沃利斯轻忽印度的保守社会布局，试图强制改村庄配合体为英国式的大地产，改保守收税人柴明达尔为具有无限嗣权的地从，且现实上村庄配合体是自办理的处所组织。由于印度收税征赋，但不践行地方权势巨子，匮乏统摄处所的，所以印度没有英国如许的现代国度地盘产权系统，柴明达尔无非是“被优先选择的代表王室或帝国本土的家族”。梅因认为，英国殖平易近地缺乏对印度村庄配合体这一“习惯法世界”的充实领会，盲于将之为欧洲从权国度式的法人集体，导致英国给印度人平易近带来的最大变化仅是小我法权概念的加强。

　　起首，马克思借帮古典人类学著作，弄清了前本钱从义社会各配合体的组织准绳、汗青序列和地盘轨制的具体细节。对于从氏族配合体到村庄配合体的汗青挨次，马克思“无”，并详尽摘录了相关所有者、地盘范畴、耕种轨制和分派准绳的材料。除对所涉著做文字错误的需要改正和对论述挨次的调整之外，马克思还对经济要素变更激发的社会成果予以更为清晰地：“份地的不服等曾经很大，这种不服等必然逐步地形成财富、要求等等方面的各类不服等”；对配合体因赤贫而化，远离公共糊口暗示愤慨：“这些导致破产的诉讼以及使印第安人失掉西班牙人的最初力量的内部胶葛，成了能够说是印第安人的‘’糊口的独一表示”；对僧侣等财富个别化焦点人物的行为加以调侃：“用赠送体例出让，四处都是僧侣的拿手戏”。同时，马克思对地盘配合体地位从自办理的处所组织到帝国下层单元的变更极感乐趣。他评论道，跟着印度村庄配合体成为帝国最下级的机构，保守配合体成了帝国的下层机构，其内部的连环保由于有益于征收徭役取贡赋而获得帝国的认可；本能机能日益齐备的村庄配合体做为社会的最小单元，是相互互相的小六合，此中温情的法关系持续阐扬着感化，帝国者的改换往往只是变更了征收者，而没有触及下层的地盘轨制。

　　同时，固定赋额法方向使殖平易近地保守地盘关系英国化，以提拔年税收入。拉弗莱指出：“英国人认为柴明达尔是所有者，这并不像人们经常的那样，是对他们的素质有何种，而是由于他们但愿通过这种体例更有纪律地获得收入，同时创制一个可以或许改善耕种的优胜阶层，帮帮国度敷裕起来。”正在英国殖平易近看来，配合体内的地盘分派导致耕地的细碎化和拥有的临时性，正在短期内既无乐趣、也力提高地盘产出，因此英国式的地盘兼并、以构成关怀耕做的大地盘所有者是独一出。这种内正在动机被伪饰为农业改良。而早正在1853年，马克思就指出柴明达尔地产轨制是英国报酬了添加税收而设立的，是对“英国大地盘所有制的临摹”。现实也确如马克思所言，固定赋额法的抱负人物是热衷地盘改良投资的“英国士绅—农人”，其背后的哲学“地盘税的审定奠基了繁荣的根本。对残剩产物的专有权是独一持续、遍及阐扬感化的动力，也是独一可以或许促使人类长久劳动的泉源”。因而，马克思对任何英国大地产的自诩都嗤之以鼻。英国人惯常认为恰是本身的大地产避免了法国式的地盘细分，带来了国平易近经济的繁荣，并由此否决的“选定承继人”和“男性承继人均分制”等“轨制”；而配合体的习俗“如部落首领的‘贡币及草料费’以及‘侍宴’，令斯宾塞和戴维斯等察看的英国人深恶痛绝，并填膺地给取了”。对此，马克思了英国正在殖平易近时，以英国地盘习惯法强制代替保守地盘所有制的做法。他指出，“詹姆斯的明白目标是‘’，他把这称为殖平易近化。和人，他们的地盘和财富，所有这一切均以反从义做为”；这些殖平易近者是“英国狗——这些野兽的人道自亨利八世、伊丽莎白和詹姆斯一世以来”！

　　卡鲁娜·曼特娜认为，现代社会理论“正在强调现代社会动力取古代社会动力的差别时，基于它们对工业社会奇特轨迹的配合抵制，一种新的‘平易近族学化的’古代社会将取原始社会形式、封建的中世纪社会形式和东方社会形式一道被界定为保守社会”。正在梅因沉塑财富演变汗青的过程中，印度村庄配合体居于焦点，由于以比力的视野，印度村庄配合体能把“印度农业的地盘保有和集体财富的习惯”“和看起来已经是世界的习惯法联系起来”，构成同一的配合所有制解体汗青的注释链条。

　　柯瓦列夫斯基把梅因的思虑带入了更为宽广的帝国从义中。正在梅因试图以缺乏理解为由替康沃利斯等殖平易近者挽留颜面的处所，柯瓦列夫斯基明白指出，制定固定赋额法的实正在动机正在于殖平易近好处，学问的距离无非是好处的托言，即“如不仿制英国的地盘关系轨制，就不克不及孟加拉的社会福利；因而，他（康沃利斯）一点也不思疑成立大地盘所有制的需要性，即便是将英国人所代替了的的纳税官员变为大地盘所有者也正在所不吝”。柯瓦列夫斯基强调，殖平易近地强制奉行私有制的做法激发了殖平易近地保守社会的庞大灾难，“地盘拥有制正在不太长的时间里就完全消逝了，惹起的后果跟各地一样，那就是：一方面成长了社会契约和大地盘拥有制，另一方面成长了无地的农村；糊口中的法轨制，让位于工业轨制；互相帮帮和互相支撑的准绳，让位于合作的准绳；以及由此而必然会发生出并非不太激烈的社会匹敌——而则必需对那些不克不及工做或无认为生的人们供给救帮”。跟着地盘配合体的、大地盘的兼并和商品消费的风行，“拥有者不是被逐出本人先前的地盘，就是仅仅做为耕户留正在原地”，即殖平易近地保守配合体的以殖平易近封建从义收尾。

　　最初，马克思、恩格斯回手了相关私有制的概念。正在对汗青学感乐趣之外，他们亦对相关人类晚期财富史的经济学辩论感乐趣。正在19世纪最初20年，大要只要库朗热全面回手了相关公有制解体至私有制的提法。正在《地盘财富的发源》中，库朗热峻厉了毛勒、维奥莱、蒙森等人的马尔克理论。库朗热认为，所谓实行地盘公有的农业集体并不存正在，这是现代地盘结合出产的成果，因此马尔克理论是对相关严沉的浪漫从义误读。库朗热指出，罗马整个家族对地盘的所有，绝非家族公有的证明，它只表白家族取地盘密不成分。而对梅因、拉弗莱等人倚沉的比力法，库朗热同样深表质疑，强调方上的过于斗胆以致这些人把苏格兰镇区、米尔、东南欧扎德鲁加等性质完全分歧的事物混为一谈，是正在用逻辑代替现实，是对农业伊始即有的、天然的地盘私有轨制的锐意忽略。

　　正在此，柯瓦列夫斯基的回应是精准的。他指出，过往经济学的财富史叙事逻辑次要基于洛克及其后学关于个别劳动发生个别所有的概念，但材料显示，不只个别是后发的，并且正在汗青初期，小我的劳动所得统归集体所有，因此经济学的基底是深受罗马法影响的，是对天然物拥有的先验个别理论，洛克的支撑者还以此为一小部门人对地盘、制制业取贸易的垄断来。因而，柯瓦列夫斯基认为，殖平易近政策激发的悲剧“是靠盲目地使用先验论的经济学道理来实现的”，由于经济学“最后是轻忽，正在进一步熟悉本人的研究对象之后，又完全否定地盘关系的其他形式”。确如恩格斯调侃的那样，时代初级阶段氏族奉行的劳动共有是对洛克理论的“反向证明”——“凡是配合制做和利用的工具，都是配合财富：如衡宇、园圃、划子。所以，正在这里，并且也只要正在这里，才实正存正在着文明社会的家和经济学家所的‘本人劳动所得的财富’——现代本钱从义所有制还依恃着的最初一个的法令托言”。

　　其次，马克思峻厉了柯瓦列夫斯基等人视村庄配合体标的目的为封建化的提法。正在柯瓦列夫斯基看来，由于总可见弱者对强者的依世袭性的耕种拥有，所以“无须有任何思疑的余地，封建从义不再是显著的轨制，它的形成要素存正在于各类天气前提下、多样的平易近族中”。可见，古典人类学遍及以贵族、附庸和地租为焦点来注释封建制。马克思则认为柯瓦列夫斯基的注释是错误的：其一，向国库授权的人（即柴明达尔）缴税并不表白农人的财富变成了封建财富，公税承包制正在罗马即已存正在，但那时它底子不是封建从义的；其二，印度没有封建制的根基要素——农奴制；其三，印度没有雷同欧洲封建从义的“贵族性”地盘。同时，马克思并不接管柯瓦列夫斯基、菲尔等人正在论及印度、孟加拉村庄配合体时的平易近族核心从义和的东社会类比。他调侃道，“菲尔这个蠢驴把村社的布局叫做封建的布局”，并明白指出，锡兰“村首领或村长不是地从，他不收取‘地租’，满脚于‘徭役’”。

　　再次，马克思、恩格斯依托摩尔根的《古代社会》，阐述了人类晚期的财富汗青。摩尔根供给了更多相关母系氏族的承继法则，以及个别财富正在母系至父系氏族改变中感化的细节。按照他的说法，父亲意欲使其后代承继本身财富，是世系改变的最大推因；地盘私有取其法权从意，是国度构成的焦点动机。恩格斯正在马克思“摩尔根笔记”的根本上，总结了时代初级阶段的经济情况：其一，分工纯粹天然，只存正在于两性之中；其二，奉行制的家庭经济，集体所有一切配合制做和利用的出产糊口材料；其三，人少地多，取其他部落之间边界分明，少有冲突、亦无商贸、稀有互换。恩格斯认为，正在时代高级阶段，呈现了第二次社会分工：其一，手工业取农业分手，奴隶制愈加遍及，间接以互换为目标的商品出产成为可能；其二，个别财富的敏捷添加和财富分派的不服衡表征氏族轨制已接近边缘；其三，跟着商贸取货泉的普及，“你们曾但愿有完全的、的、能够出售的地盘所有权，那么好了，现正在你们获得它了”。

　　马克思晚年的思惟动态历来为人所沉。他缘何努力于普遍地阅读取摘录，即是此中的代表性问题。梁赞诺夫曾说：“即便当他大约正在1881—82年间曾经部门了的思惟创制力时，他也没有得到继续处置研究的能力。正在浏览这些笔记本的时候人们必然会提出如许的问题，他哪里有那么多的时间破费正在系统的、根本的摘录上。”这激发了学界对马克思晚年文本从题的解读。有学者辩论，马克思晚年写做“人类学笔记”意正在完美和成长唯物史不雅根基道理，或发生于写做《本钱论》“地租”等篇章的间接需要，或回归晚期哲学人本学思惟。可见，分歧窗者对统一文本的定位截然相异：或称之为“人类学笔记”“古代社会史笔记”“东方社会笔记”“国度取文明发源笔记”，等等。总之，一些学者认为，侧沉研究各经济社会形态的“人类学笔记”取专注于经济学的《本钱论》之间仿佛“实有”某种思惟“断裂”。

　　正在对上述等人殖平易近政策反思的根本上，起首，马克思了英法等国的殖平易近地同质化政策。马克思写道，“柴明达尔变成为财富私有者——这是英国的和蠢驴们形成的”；“那些蠢驴们没无意识到”，“正在孟加拉实行1793年固定赋额法以前人们所晓得的柴明达尔，只不外是收税人，并不是地从”。

　　上文以梅因取柯瓦列夫斯基为焦点，大体还原了古典人类学关于经济学的论争：他们以古代集体所有制存正在的现实为根本，质疑了私有制性的提法，而这场“我们对古代文明的理解中最严沉的变化”，使“相关私有财富汗青成长的整个问题呈现了新的起色”。此中，对天然法的、对各类财富公无形式的研究和对殖平易近地各保守配合体过程的调查订交织，配合形成了马克思晚年进行经济学的话语布景。

　　但固定赋额法最终以失败了结，其缘由正在于：其一，柴明达尔志正在贡赋，而非地盘税收；其二，跟着配合体亲属纽带的消失，正在高利取苛捐冗赋之下，敏捷破产、末、荒疏耕做；其三，次级地盘保有者好处排挤，“也就没有人关怀地盘的改良了”；其四，“东印度公司和后来的印度事务委员会及其属下的总督，从来没有采纳任何办法以提高孟加拉的出产率”。古哈提到，固定赋额法实施之后，柴明达尔“不只没有仿效亚瑟·杨笔下的地从典型，反而乐于靠地盘的富产糊口，只是沉享受、远劳做。于实正在的孟加拉而言，其大类旧轨制的法国”。总之，私有大地产取农业繁荣并无必然的正相联系关系。

　　其次，马克思了殖平易近政策背后深层的现代世界系统逻辑。前本钱从义和非本钱从义社会中的配合体问题不只关涉殖平易近政策及其后果，正在19世纪后半叶的辩说中，它还取日耳曼浪漫从义、斯拉夫从义、社会从义取从义，以及非西欧社会的成长前景亲近相关，是对大工业出产取个别从义的主要反思之一。其一，这些配合体被认为是日耳曼平易近族平等赋性的古代根本，是斯拉夫平易近族性格和顺、卑上抚长、强调次序、逃求集体的渊源，是这些平易近族奇特征的表现。其二，这些配合体被视为葆有温情的家族，为供给根本的糊口保障，更能避免遗产承继时的分炊胶葛。其三，这些配合体周期性分派地盘，这被认为了的呈现，从而避免了的和社会和平。特别最初一点勾勒了保守农人取现代工人的明显反差：取、乐天知命的农人比拟，面临的是工资不确定的焦炙、糊口成本的提高、职位合作的和财富被的忧愤等环境。因而，现代个别从义的窘境激发了集体从义的回流。拉弗莱就此实诚提问：“正在家族日益虚弱的处所，一种新的集体兄弟交谊能否会成长起来，并具有脚够的力量，成为将来配合体的粘合剂？”他自答道：“国度应由自治取地盘自有的配合体的联邦构成。”因而，不难理解，正在19世纪下半叶，对前本钱从义和非本钱从义社会同体的研究取社会从义、从义倾向具有亲近关系。正如拉弗莱所言，家和现代经济学家“用本人的双手把和社会从义的种子撒入我们社会的犁地之中”。

　　然而，跟着从题为马克思“晚期汗青、公共地盘所有权、平易近族学（1879—1882）”笔记的MEGA2Ⅳ/27的出书，上述问题获得了无效处理。该卷不只正在全体上取其他十几本小配合形成了马克思生命最初几年的经济学研究文本，此中次要涉及“‘地盘所有权（房钱、农业）’和浩繁国度取区域中农业情况的汗青成长，以及普遍的汗青概述”；并且还正在具体行文中展示了马克思对古典人类学稠密的研究乐趣和灵敏的经济学目光。笔者以新出书的MEGA2Ⅳ/27为文本根本，立脚古典人类学的话语场景，逃踪马克思晚年的思惟成长，挖掘他经济学的具体内容。